| Reflexion sur l'actu

Reflexion sur l'actu

Thiberge | 19 Aoüt, 2006 22:57

Voilà , je rentre en France et j'ai découvert par mail, le travail d'un élève qui traite de l'actu.

Il s'agit de stéphanie, elle répondait à un travail de reflexion sur la stratégie liée à la politique.

C'est un sujet délicat, merci de respecter celui-ci. Il est indiqué à titre d'info et sans aucun parti pris.

De plus merci de votre compréhension; Il est passé par ma boite mail sur un vieux PC donc la forme est conséquente..

Puisque ces événements ont marqué l’été, notez un résumé de quelques causes et des stratégies des uns et des autres. MERCI DE RETENIR QUE JE NE M’EN TIENS Q’AU FAIT, AU DECRYPTAGE ET JE NE PRENDS EN AUCUN CAS POSITION.

I) LA SITUATION AU LIBAN- DES CAUSES
A)Le Contexte religieux aux Etats Unis

Religion et politique ont souvent été liés. Il y a des précédents. Ainsi qui ne connait pas dans notre pays le Cardinal de Richelieu. Il est devenu premier ministre de l’époque après avoir acheté sa charge,mélangeant politique et religion pendant une longue période.D’ailleurs la séparation de l’église et de l’état ne s’est faite dans notre pays qu’en 1905!! Et depuis on note un fort déclin religieux..

Aux Etats Unis la religion est beaucoup plus présente. Elle est l’une des raisons de l’apparition du pays. Rappelons que les colons partis fonder là-bas dans les 13 colonnies sur le Mayflower étaient des "protestants". (XVIIème siècle). Convaincus d'être investis d'une mission divine, certains Puritains et colons imprégnés de religiosité fondèrent dans certaines colonies (notamment le Massachussets) une société fondée sur la conviction qu'ils étaient investis d'une mission divine, celle de faire fructifier la terre qui leur avait été confiée, pour en faire une "nouvelle Sion".De plus pendant longtemps n’appelait pas tout " bon " américain un WASP. (White Anglo-Saxon and Puritan - Blanc, anglo-saxon et puritain)

D’où la forte influence de la religion dans la politique. Ainsi à son investiture, le président prete serment sur .. la BIBLE! D’ailleurs, quand Bush est arrivé au pouvoir Son premier acte officiel aura été de proclamer par décret une journée nationale de prière et d’action de grâces pour placer son mandat sous le signe de la foi. Et la profonde liberté religieuse accordée aux mouvements issus pour la plupart du protestantisme ( c’est quand meme un pays où les mormons sont représentés dans un état, ont des villes et peuvent accueillir les J.O d’hiver). Le président aux EU représente la nation. De ce fait, les présidents aux Etats unis ont d’ailleurs été très pratiquants pour des raisons à la fois religieuse et politique ( séduction de l’électorat). George W. Bush est un born again christian( Les Born Again Christians, quant à eux, s’appellent ainsi parce qu’ils doivent leur conversion, leur seconde naissance, non point à un baptême classique mais à un contact direct, à une rencontre «d’homme à homme, d’homme à Dieu» avec Jésus.). C’est le courant religieux qui progresse le plus vite aujourd’hui. Ils sont déjà 500 millions qui croient à l’Armageddon, la bataille finale et prochaine entre les forces du Bien et du Mal. Bush était proche du pasteur Pat Robertson, fondateur de la puissante Christian Coalition et ex-patron de la chaîne évangélique The Family Channel

Auteur d’un manifeste , «The New World Order», le révérend met en exergue la vocation messianique de l’Amérique en estimant qu’«il n’y aura jamais de paix mondiale avant que la maison de Dieu et le peuple de Dieu n’assument leur rôle de leadership à la tête du monde. Et ils doivent amener Israel à se convertir. D’où l’aide nécessaire à ce pays.

B) L’influence des néos conservateurs sur BUSH

Qu’est-ce qu’un Néo-conservateur

Mais il serait réducteur cependant de limiter le gouvernement au président. Si l’objectif religieux est certain les moyens eux sont géostratégiques. C’est là qu’apparaissent plusieurs hommes proches de G Bush au gouvernement et donc certains sont issus des milieux universitaires malgré diverses familles politiques au départ. Ils ont formé un courant de pensée appelé les néos-conservateurs. Dont en gros voilà le résumé :les USA doivent être respectés à travers le monde et reconnus comme la nation phare des droits de l'homme et de la démocratie, Principe à promouvoir par voie militaire si besoin Est. Ils ont publié un manifeste en 1996 le " project for the new american century"

refus du déclin de la puissance américaine ;

revalorisation de l'outil militaire ;

fin de la complaisance envers les dictatures ;

clarté morale et hégémonie bienveillante.

Les néoconservateurs tiennent absolument à maintenir une domination mondiale « bienveillante » des États-Unis par l'entremise d'une hégémonie sur la scène politique.

Ils ont repriss une métaphore du président Eisenhower appelée la théorie des dominos.C’ est une théorie américaine selon laquelle un changement idéologique, par exemple la démocratie, dans un pays peut provoquer le même changement dans les pays voisins et signifier la fin des dictatures.

Ainsi, selon les néo-conservateurs, durant le mandat de George Walker Bush, plusieurs événements se sont produits, en liaison avec cette politique :

Afganisthan , fin des talibans en 2001 et élections libres en 2004,

la révolution en géorgie soutenue par les ONG américaines ;

le soutien politique et financier à l'opposition victorieuse lors des élections de novembre 2004 en ukraine

le choix d'un leader modéré palestinien après la mort d’Arafat ;

l'abandon du programme d'armes de destruction massive par laLibye

les premières élections libres en Irak en 2005

la révolte libanaise contre l'occupation de la Syrie en 2005;

la révolution des tulipes au KirghiZistan en 2005

le droit de vote accordé aux femmes au Koweit

C) Le mélange des deux: La Doctrine Bush

Avec cette théorie intellectuelle et ce religieux, on a pu faire un mélange que le président Bush a évoqué dès début 2003 : la doctrine de remodelage du Grand Moyen-Orient. C’est à dire :

Egypte, Irak, Liban, Arabie Saoudite, Syrie, Jordanie, Yemen, Libye, Soudan, MAroc, Tunisie, Koweit, Algéire,Bahren, Qatar, Emirats arabes unis, Oman, Mauritanie, Somalie, Djibouti, Comores, Palestine,Turquie, Israel, Iran, Pakistan et Afghanistan. LA justification des cela a été donnée par Bush lors d’un discours sur l’état de l’union en 2004 « Tant que le Moyen-Orient restera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menacent la sécurité des États-Unis et de nos amis. Aussi, l’Amérique poursuit-elle une stratégie avancée de liberté dans le Grand Moyen-Orient ». Le remodelage a ainsi été appelé désormais la doctrine bush .

II° CE QUI EST EN CAUSE AU LIBAN

- La nouvelle stratégie Israelienne

Cette nouvelle guerre contre le Liban correspond donc à la deuxième phase d’un plan stratégique rédigé en 1996 au sein de l’Institute for Advanced Strategic and Political Studies de Jérusalem, par un groupe d’experts sous la direction de Richard Perle, qui deviendra conseiller du Pentagone.

Au niveau des concepts, le plan prône l’abandon de la stratégie « terre contre paix » poursuivie jusqu’alors et plaide pour « la paix par la force », une politique fondée sur le rapport de force (balance of power). Il recommande également l’instauration du principe de préemption, à côté de celui de punition, dans la doctrine stratégique israélienne.

Certaines des recommandations sont déjà des faits acquis : changement de régime en Irak, durcissement vis-à-vis des Palestiniens et affaiblissement d’Arafat. Pour assurer la sécurité d’Israël à sa frontière nord, le rapport recommande de « prendre l’initiative stratégique » afin de combattre le Hezbollah, la Syrie et l’Iran. C’est ce qui se joue actuellement.

- Les Cibles réelles

- Pour Israël et les USA, la cible principale, c'est le régime iranien, dont ils veulent se débarrasser d'une façon ou d'une autre. En effet, , le Hezbollah est financé et lié à L’iran et la Syrie.

L’idée est donc d’'aider à établir une coalition Arabe Sunnite -comprenant des pays comme l'Arabie Saoudite, la Jordanie, et l'Egypte - qui se joindraient aux Etats-Unis et à l'Europe pour faire pression sur les mollahs Shiites au pouvoir en Iran. Ces nations modéreraient leurs critiques publiques d'Israel et blâmeraient le Hezbollah pour avoir créé la crise qui a mené à la guerre. (Bien qu'ils l'aient fait au début, ils ont modifié leur position suite aux protestations du public dans leurs pays contre les bombardements israéliens). Les E.U pourraient ensuite faire une guerre préventive à cause du possible arsenal nucléaire iranien.Et le régime tomberait. La cible secondaire était la Syrie qui aurait rompu avec l’iran , prenant ses distances et adoptant une attitude plus bienveillante.De meme Israel, assurait ainsi sa "sécurité". Au départ , cela a semblé marché car plusieurs nations européennes étaient d’accord car ces attaques permettaient

- 1/ -d’ Eradiquer ces armes qui font peser une menace sur la région

-2/ de défendre israel au nom de l'éthique au motif d'une riposte proportionnée

Cependant, deux éléments semblent avoir contrarié ce plan

- La France ( qui considére certaines colonnies comme son coin réservé) voit d’un mauvais oeil le plan de remodelage du grand moyen orient et l’influence forte des Eu que cela supposerait. De plus elle a durci sa position à L’onu pour ne pas se couper des nations arabes qui ont demandé à l’ONU une résolution rapide et applicable. D’où des démarches pour lier au "cesser le feu".

- La victoire n’ a pas été aussi massive que prévue. Ce qui peut jouer contre Israel mais surtout inquiéter les EU qui ont vu le "potentiel" de résistance " iranien" et pourraient avoir peu envie de se relancer dans la guérilla.-

La position des nations arabes.

Trois éléments ont favorisé l’accord de l’iran à ce conflit :

- soulager le Hamas de la pression exercée au sein de la communauté palestinienne vers la reconnaissance d'Israël

- saper la démocratisation du Liban, qui marginalisait la Syrie

- enfin, éviter le débat autour du programme nucléaire de l'Iran, tout en permettant à celui-ci de montrer à l'Occident de quels "outils" il dispose via le hezbollah.

Le problème c’est que les nations arabes modérées sunnites ont compris le plan de l’iran : hégémonie sur la région et disparition d’Israel. L’attitude de l’iran a été évidente également pour la communauté internationale. Et l’on peut penser que ces natios seront divisées entre une partie de la population fière d’avoir vu résister des combattants de ce qui semble réellement devenir une guerre de religion et une élite inquiète de cette hégémonie grandissante..

En conclusion

-Le 25 juin 2006, 3 organisations militantes palestiniennes, dont la branche armée du Hamas, s’infiltre depuis la bande de Gaza dans une base militaire israélienne. Résultat : 2 soldats tués, un troisième capturé.
-Le 12 juillet, des militants du Hezbollah libanais traversent la frontière israélienne, tuent 8 soldats israéliens. Ils en capturent 2 autres.

Pourquoi ? Demander la libération de prisonniers palestiniens et libanais.Réaction d’Israel: pas de négociation et lancement de représailles militaires : l’opération « Pluies d’été », le 27 juin, dans la Bande de Gaza et « Juste récompense », le 13 juillet, au Liban.

Aujourd’hui , aucun n’a été libéré et cela n’a pas semblé etre a priorité pendant quelques temps...
Que se passera-t’il ? Est-ce que les objectifs US sont simplement différés ? La situation actuelle fait-elle partie du plan ? Les Eu vont-ils laisser l’ONU "patauger" pour trouver un justificatif à leur future intervention ? Israel va-t’elle essayer de rompre le cesser-le feu ? Une chose est claire pour les EU, il faut que la situation évolue, un statu quo est exclu.

A moins que les nouveaux maitres de ce système n’appliquent le principe des évangiles : ‘ que ta main droite ne sache pas ce que fait ta gauche.."

A propos

Catégories

Récemment ...

Reflexion sur l'actu

Mes Liens

Recherche